昇陽補稅案 國稅局敗訴 |昇陽電腦

徵納雙方對中華民國來源所得課稅爭議不斷，連行政法院也沒一

致見解。昇陽電腦因支付海外公司諮詢服務費用未扣繳，被國稅局

補稅加罰三倍，原本台北高等行政法院判決納稅人敗訴，日前最高

行政法院推翻原判決，要求台北高等行政法院重審。

昇陽電腦在民國87年間支付新加坡公司技術報酬服務金97.5萬元，

未依規定扣繳20%稅款即19.5萬元，且未於規定期限內補繳扣繳稅款

，被台北市國稅局依法按應扣未扣稅額處以三倍罰鍰共58.5萬元。

昇陽不服，指出對方所提供的諮詢服務都在我國境外完成，所有工

作人員自始都不需來台，因此根據稅法規定，應不屬我國境內來源

所得，應可免徵營所稅。因而提起上訴，兩年前遭台北高等行政法

院判決敗訴。

台北高等法院原判決指出，在中華民國境外提供勞務的報酬，應指

勞務提供的行為地及使用地均在國外者而言；至於勞務提供地在國

外，而其使用地在國內者，因該勞務與在中華民國境內使用的因素

發生連結關係，也應認為屬「中華民國來源所得」。

但最高行政法院最新判決指出，高等行政法院將所得稅法第8條第3

款的規定，以「勞務提供地在國外、而其使用地在國內者」，認屬

為「中華民國來源所得」，適用法規不當。

最高行政法院判決認為，由於昇陽銷售的是電腦相關高科技軟硬體

產品，合約還指出，遇有困難時的諮詢服務由新加坡公司支援解決

，雙方並有一定的計價方式。因此，這筆產品諮詢服務費究竟屬所

得稅法第8條第3款所定「提供勞務的報酬」或同法第11款所定「其

他收益」，仍有進一步確認必要。

根據中新租稅協定第7條第1項規定，一方領土內的企業，除在他方

領土內透過其常設機構從事營業外，其營業利潤應僅在該一方領土

內可予課稅。但第3條第1款又表示，企業所得或利潤不包括「公費

或因管理、控制或監督貿易或另一企業之其他活動所得報酬」。

最高行政法院認為，原判決未查昇陽公司與新加坡公司是否有「因

管理、控制或監督貿易」等關係而取得報酬，逕認定為新加坡公司

因提供技術服務而收取費用，該判決違法，因此發回重審。