生寶漏稅爭訟 扳回一城

生寶給付「前駙馬」趙建銘代言費，卻拿存寶公司發票作為進項憑證，稅官因而認定其有逃漏營業稅情事，剔除其8,136萬元虧損扣除額，但生寶在最高行政法院上訴成功，未來逆轉翻案機會大增。

最高行政法院判決生寶上訴有理，廢棄台北高等行政法院原判生寶敗訴的判決，發回更審。其主要的關鍵理由在於，生寶在上訴時，提出南區國稅局認定憑證處理原則的先例，該先例認為，「在有實證進貨的情況下，縱然有惡意取得虛設行號發票者，也可根據財政部83年所發的函，許可盈虧互抵」。

生寶認為，該公司所取具的發票是存寶公司所開，存寶並非虛設行號，且有實際繳納營業稅，台北市國稅局自無不准扣抵前期虧損的道理。

最高行政法院判決指出，南區國稅局的處理先例，是否與生寶情況不同，涉及財政部函釋許可企業營所稅可以盈虧互抵規範的具體化標準，而台北市國稅局在處理生寶案時有無違反「平等原則」，有待進一步調查。

生寶生物科技公司，辦理申報民國94年度營所稅，列報前5年核定虧損本年度扣除額8,136萬元。

但台北市國稅局，根據調查局在95年間對前第一家庭女婿趙建銘的調查筆錄內容，認為生寶支付趙建銘「生寶臍帶血」廣告代言費1,900萬元，卻拿沒有交易事實的存寶公司統一發票作為進項憑證，涉有短漏報該公司薪資扣繳稅額及逃漏營業稅等情事。

因此，不准生寶申報94年度營所稅時進行盈虧互抵。並且開單向生寶補徵稅額1,679萬元。

生寶在訴願不成後，向台北高等行政法院提起行政訴訟，遭判決敗訴。

生寶不服，委託勤業眾信會計師事務所會計師林宜信及律師林瑞彬提出包括，財政部在83年7月13日函所揭示、許可盈虧互抵，生寶在主客觀事實上，都無短漏報所得稅或逃漏所得的行為存在，符合可互抵的構成要件。

而生寶取具的統一發票不是虛設行號開立，且有實際繳納營業稅，與惡意向虛設行號購買發票以申報進項稅額的情況不同。

依據南區國稅局「在有實證進貨的情況下，縱然有惡意取得虛設行號發票者，也得扣抵」的先例，生寶虧損額也應可列為扣抵稅額等5點具體說明，作為上訴抗辯理由。