台灣菸酒 商標官司敗訴

台灣菸酒93年3月為自家香菸申請的「PLATINUM」商標，因為瑞士商大衛朵夫公司檢舉有抄襲其「ZI-NO PLATINUM」商標之嫌，慘遭智財局撤銷，台灣菸酒雖然全力反擊，台北高等行政法院仍認為「-PLATINUM」不僅申請在後，且商標外觀、使用產品皆十分近似，判決台灣菸酒敗訴。台灣菸酒主張，「PLATINUM」有「鉑、白金」之意，只是一個普通的名詞，不具獨創性。包括酒類、牙膏、電器機械器具、手提箱等商品都有兩個以上含有「PLAT-INUM」單字的商標註冊成功，可見該字不具獨占性，無法單憑一個單字就與特定廠商產生聯想，且在眾多使用下，「PLATINUM」已成為弱勢商標，排他性極低。智財局表示，雖然瑞士商立吉奧菸草公司曾註冊「PLATINUM 」作為香菸商標，不過該商標已於94年6月公告廢止註冊，且「ZINO PLATINUM」商標申請時也經過立吉奧菸草公司的同意，因此含有「PLATINUM」的商標並不多見，該單字仍有獨特性。至於牙膏、酒類等商品則與菸類商品不同，不能混為一談。台灣菸酒強調，「PLATINUM」與「ZINO PLATINUM」單字數不同，外觀明顯有別；智財局反駁，兩商標都有相同的外文「PLATINUM」，又同樣指定使用在香菸類產品中，容易使消費者誤認兩商標的商品是同一來源，或兩商標的商品使用人間，存有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，造成混淆。法官發現，大衛朵夫公司早在92年5月就申請「ZINO PLATINUM」商標，比台灣菸酒早了近十個月，且兩商標外觀近似，有使消費者混淆之虞，因此維持智財局撤銷「PLAT-INUM」商標的處分。