SOGO二審判決 反勝為敗 |太平洋崇光百貨

太平洋崇光百貨（SOGO）以「代位討債」的地位，向台灣

崇廣公司索討在民國 91年間，台灣崇廣等6家公司向日本SOGO集

團購買股權所應支付的股款爭訟事件，原本在一審打贏官司的

SOGO，昨天高等法院審結宣判，一審原判決廢棄、SOGO向一審

所提訴訟，駁回。易言之，SOGO在高等法院一下子輸了兩審，

算是慘敗；本件仍可上訴。

這件官司的全部股款爭執，也就是訴訟標的金額約6億元，

但SOGO目前僅就其中一部分，即約7,000萬元先行訴訟。

台北地方法院是在去年5月27日判決，崇廣敗訴，應給付

2,784萬2,547元及按年息5％計算的相關利息給SOGO；崇廣不服

上訴；SOGO則在二審時將訴訟標的金額提高到7,000多萬元。

但高院合議庭昨天判決指出，SOGO是以「代位討債」的法

律關係提起這件官司，但從SOGO與其控股公司太流的內部關係

來看，SOGO並不具備有代位討債的法律地位。

91年6月間，崇廣、SOGO、太建、太貿、香港時遠以及米加

勒興業等6家公司，共同簽訂協議書，向日本SOGO集團購買對台

灣SOGO 所持有的12萬4,994股份；遠東集團在取得SOGO經營權

之後認為，購買股份的股款都是由SOGO支付，崇廣等並未支付

股款，因此SOGO具有「代位討債」的地位。

一審法院原判決認為，依交易協議書所載，SOGO在此一買

賣中為債務的連帶保證人，崇廣為主債務人，SOGO既以連帶保

證人身份分別為崇廣等代償股款。SOGO請求崇廣應履行契約給

付該筆款項，核屬有據。所以判決崇廣敗訴。

SOGO是根據交易協議書的第2條規定為理由，提起訴訟。不

過崇廣上訴主張，同一份協議書的第1條明訂，SOGO要付日本

SOGO這筆股款。崇廣認為，SOGO後來分期給付這筆總額約6億

元的股款，是為自己「履行」契約規定，根本不是「保證」關係

。

另外，高院民事庭原訂今日審理太設集團總裁章民強，所提

太流董事長李恆隆等「返還信託物」官司，因李恆隆請假，延至

3月25日再行開庭。