最高法院最新裁定 假扣押章家父子兩代財產

遠東集團取得SOGO的經營權後，在2007年間以刑事附帶民事方式，向高等法院聲請假扣押太設及太設集團總裁章民強、總經理章啟明、章啟光父子共1億元債權的財產損害賠償事件，最高法院刑事第2庭昨天作出裁定，該院刑事庭發言人張淳淙表示，本裁定「大部分確定」，只有章啟光部分移送最高法院民事庭，尚未確定。最高法院刑2庭的裁定主文為，章啟光為債務人部分移送本院民事庭；其他抗告駁回。SOGO提出這件假扣押事件聲請，是以太設及章氏父子3人對SOGO造成25億餘元的財產損失，因此在章氏父子刑事背信案在高院審理時提出附帶民事訴訟，同時聲請其中一部分即1億元的假扣押事件；而其假扣押的對象就是太設及章氏父子3人共1億元的財產。去年12月14日高院刑事庭的更2審裁定時，裁准SOGO提供4,000萬元供擔保後，得對太設及章氏父子假扣押1億元的財產，但章氏等也可在提出1億元擔保金後得免為或撤銷假扣押。章氏父子及太設不服此一裁定，因此向最高法院聲請抗告。不料最高法院刑2庭昨天作出了部分抗告駁回、部分移送民事庭的結果。張淳淙解釋指出，太設及章民強與章啟明抗告部分，裁定駁回的理由是「逾期」聲請抗告。但逾期的原因不是聲請抗告的太設與章氏父子，他們是在規定的5天內聲請，而是二審裁定書的正本書記官打錯字，實際送上來的時間為10天，所以「逾期」。至於為何債務人4人本為一體，為何裁定主文指出「章啟光」部分移送民事庭呢？張淳淙說，合議庭是引用刑事訴訟法第511條前段規定將之移送本院民事庭。張淳淙並一再強調，本件是刑事附民事假扣押聲請，但最高法院目前並無本件的「刑案」。他同時透露，這次的裁定，是與最高法院的第一次裁定是「相同的」。但為何此一裁定有4/3的債務人被裁准假扣押財產，4/1的債務人還要移送民事庭，造成此一「罕見莫名」裁定結果。張淳淙欲言又止又無奈的說，這是合議庭的裁定結果。