博智想買南山 先約法三章 |南山人壽

美國國際集團（AIG）將南山人壽售予博智金控一案，隨著自救會

與博智協商破裂，轉向立法院陳請，成為新焦點。另外，出價更

高的中信金控也質疑此出售案過程疑點重重，擬對AIG提告及求償

。整個事件鬧得沸沸揚揚。

博智尚未向經濟部投審會提出申請，一旦提出申請後，投審會表

示，除會透過境外機構深入清查股東結構有無陸資，還會邀集金

管會、中央銀行等相關單位進行跨部會協商，只要有一個單位否

決此案，博智就無法入主南山人壽。但是政府的審核應該怎麼做

？重點何在？

首先，該注意的是究竟博智金控是否為中資企業？這個部分是媒

體的焦點。

以經濟學的非歧視性原則，如果可以幫台灣創造更大的效益，實

在不要拿雞毛當令箭。但是，畢竟今年6月30日通過的「陸資來台

投資許可辦法」，第一階段開放投資項目並未包括金融保險事業

，此部分仍待兩岸金融MOU的簽訂及後續協商開放。如果真有中

資在裡頭且超過目前法律的規定，博智即有違背誠信原則的問題

。

其次，對於博智金控與中策集團的關係，應該釐清。博智金控團

隊是由博智和香港上市公司中策集團一起組成，傳博智金控資本

額，中策出資八成，博智只出資兩成。雖然在金控的架構下，博

智已經不再是過去以私募股權基金為主的經營形態。博智金控也

承諾閉鎖七年的經營南山，但中策的決策或是易主，就會影響博

智金控的經營。我們的金融監理，如何能鞭長所及達到中策？

況且，市場早有傳聞指出，博智入主南山後，將會把南山做首次

公開發行（IPO），然後在證券市場釋出三分之二的股份，自己留

下三分之一股份，一方面掌控經營權，一方面向國內銀行業者融

資。從此傳聞觀之，這顯然是一筆無本生意，且短期獲利的觀點

得以印證。這也可以清楚看到私募基金的慣用手法，就如同早先

美商奇異融資、新橋資本等分別投資萬泰銀行、台新金控的策略

一樣，殊無二致。如此一來，允許保險業讓私募基金入主，可能

對南山人壽或此產業的長遠發展與永續經營帶來負面衝擊。

我們建議，為避免買主透過中策在香港炒股獲利或掏空南山，未

來應限制博智與中策集團前十大之大股東，至少七年內不能移轉

所持有的博智與中策集團之股權與該公司所持有的南山人壽股權

。

另外，根據我國金控法第6條之1，對金融機構有控制性持股，就

必須設立金融控股公司。外國投資人雖依第23條規定，得不在我

國設立金控，但條件是有母國監理及我國主管機關許可。因此，

之前渣打併新竹商銀或花旗併華僑，即是依此外銀就沒有再設我

國的金控公司。今天博智是否符合香港的母國監理？或是我國應

強制要求其在台灣設立金控公司，都應特別加以討論。

以台灣金控最低實收資本額為600億元，則博智的財務槓桿比例可

明顯降低。台灣的金控，自然要接受政府的金檢，適用台灣的罰

則：背信掏空公司，七年以上有期徒刑伺候。這些防範，可以減

低南山人壽被掏空的疑慮。

我國法律目前對銀行及金控大股東都有適格性的規定，但保險則

付之闕如。金融重建基金迄今為解決問題金融機構已經賠付近

3,000億。最近國華人壽等六家保險公司，因資本不足，可能還需

動用該基金來全民買單。所以政府對於金融機構大股東的適格性

，都應更嚴格的加強審查。保險公司大股東適格性的規定，除了

應儘速立法，在此也應本法理來要求未來的南山人壽大股東。

對於人壽公司股權轉讓，在國際上有一定的遊戲規則，我們不應

該讓此案的發展，留有非議之處或成為粗暴的範例。最簡單的辦

法是，要求博智成為台灣的金控公司，接受台灣的金控法監理，

或是讓其與台灣的金控公司合作互相持股，透過政府的監理，合

法的來經營保險業務，如此才能讓南山的保戶放心、員工安心，

讓台灣的社會寬心。